לקביעת פגישת ייעוץ
נפגעה קל בתאונת דרכים בעקבות התנגשות, ותפוצה בכ-70 אלף שקל
עועו"ד אמיר קרן 10.12.17 תאונות דרכים

נפגעה קל בתאונת דרכים בעקבות התנגשות, ותפוצה בכ-70 אלף שקל

לפני למעלה משלוש שנים נפגעה נהגת בתאונת דרכים בעקבות התנגשות של רכב אחר ברכבה. בפסק דין שניתן לאחרונה הכריעה השופטת בשאלת הפיצוי המגיע לה על נזקיה, לאור העובדה כי הנפגעת הייתה מעורבת בעבר בתאונות נוספות.

בספטמבר 2014 נפגעה התובעת, ילידת 1976, מורה במקצועה, בתאונת דרכים שעה שרכב פגע ברכבה מאחור, בעודה ממתינה ברמזור. ממקום התאונה פונתה התובעת לבית-חולים "גליל מערבי", שם טופלה ושוחררה. היא המשיכה בטיפול ומעקב במסגרת המרפאות האורתופדיות, טופלה בפיזיותרפיה ונעדרה מעבודתה לתקופה של כ-3 שבועות.

בתביעה שהגישה התובעת לפני למעלה משנתיים לבית משפט השלום בחיפה כנגד מבטחת הרכב- חברת הביטוח הפניקס,  עתרה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה.

מינוי מומחה רפואי

לצורך בחינת היקף הנזק הרפואי שנגרם, מונה מומחה רפואי בהסכמת הצדדים. יצוין כי בתביעות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים המינוי למומחים נעשה על פי האמור בהוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים). כאשר מטרת החוק, היא למנוע הגשת חוות דעת סותרות מטעם הצדדים, ולמנות מומחה אחד, בלתי תלוי, או על-ידי בית המשפט או בהסכמת הצדדים, שכן נפגע בתאונת דרכים לא רשאי להציג חוות דעת מטעמו.

בנסיבות אלו, המומחה שהוסכם בדק את התובעת ומצא הגבלה קלה בטווח תנועות עמוד שידרה. בנוסף, המומחה עיין בתיעוד הרפואי שהומצא לו, ומצא כי התובעת הייתה מעורבת במספר תאונות דרכים, בהן נחבלה בעיקר באותו מקום, החל משנת 2006.

המומחה העמיד את הנכות של התובעת בשיעור 10%, אולם סבר כי חלק נכבד מהמצב הוא פרי מצב קודם, הן תאונות הדרכים והן תלונות אחרות בעבר בשל מצב רפואי בעייתי. הוא קבע כי מכיוון שלא ניתן לכמת באופן מדויק את תרומתה היחסי של כל תאונה למצב הרפואי, יש  לייחס לתאונה האחרונה שליש מהנכות. ובהתאם, הועמדה נכות כתוצאה מהתאונה על שיעור 3.33%.

אלא שהתובעת לא השלימה עם מסקנת המומחה המוסכם, שכן, לטענתה, הרופא שלה המליץ על ניתוח עקב מצבה הקשה. בהתאם לכך, נשאל המומחה בחקירתו אם במצבה הרפואי של התובעת היה ממליץ על ניתוח. המומחה המוסכם בתיק השיב חד משמעית שהוא לא היה ממליץ על ניתוח במקרה של התובעת.

בהמשך ביקש עורך דין תאונות דרכים של התובעת לפסול את חוות דעתו של המומחה, או לחילופין למנות מומחה נוסף, וזאת בטענה שקביעת נכות בשיעור 3.33% היא קביעה שרירותית ועל כן לא מילא המומחה את תפקידו בהסקת מסקנות רפואיות כתוצאה מהתאונה.

חוות דעת מנומקת ואמינה

אלא שלאחר שעיינה השופטת איילת דגן בטענות הצדדים ובראיותיהם, היא מבהירה שאין מקום למינוי מומחה נוסף, ודאי שלא לפסילת המומחה המוסכם. לדבריה, על פי ההלכה הפסוקה, הגם שבית המשפט הוא הפוסק האחרון, רק במקרים חריגים לא יאמץ בית המשפט את הקביעות המקצועיות של המומחה שמונה מטעמו.

נספק כי על מנת שבית המשפט ידחה את חוות דעתו של מומחה מטעמו, יש להראות כי המומחה שגה שגיאה כה גסה במסקנותיו עד שבית המשפט, החסר את המומחיות בתחום בו מונה המומחה, יגיע למסקנה שחוות דעת זו מופרכת.

במקרה הנוכחי מצאה השופטת כי חוות דעת המומחה המוסכם הקיפה את השאלות שבמחלוקת בתחום מומחיותו. היא מתבססת על התיעוד, על מומחיותו ובדיקתו הקלינית. השופטת הבהירה כי מדובר במומחה שנחקר ארוכות ושעדותו לא נסתרה. כמו כן המומחה נבחר בקפידה ע"י הצדדים, ולא נכפה עליהם ע"י בית המשפט.

חישוב היקף הנזק

מכאן פנתה השופטת לבחון את המצב התפקודי של התובעת בעקבות התאונה. בהקשר זה הוכח כי היא נעדרה מעבודתה לתקופה של כ-3 שבועות, בהם חגים, באופן שהפסידה למעשה 18 ימי לימודים. לאחר מכן חזרה לעבודתה הרגילה ולא חל שינוי בשכרה. בנסיבות אלו נקבע לה פיצוי בגין הפסד שכר. כמו כן נוכח הכאב וסבל שנגרם ולאור נכותה כמו כן בשל ההוצאות הרפואיות והעזרה שקיבלה התובעת בתוספת פיצויים בגין הפסדי שכר לעתיד בשל הפסד כושר השתכרות, חוייבה חברת הביטוח לשלם לתובעת סך 62,000 שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 9,430 ₪.

ת"א 30612-02-15 פלונית נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

לקבלת פגישת יעוץ חייג או שלח פרטים: