רשת מלונות תפצה אורחת שנפלה במדרגות המלון

אורחת שהתארחה במלון בקיסריה, נפלה בעקבות מכשול שהיה במדרגות. היא שברה את מרפק ידה הימנית. רשת המלונות ניסתה לטעון כי נעלי העקבים הם אלו שגרמו לתאונה. בית המשפט קבע כי נעילת נעליים מן הסוג הזה, זהו קוד לבוש סטנדרטי לנשים במעמדה המתארחות במלון יוקרה.

סיפור הדברים:

בתאריך 15/1/2012 נערך כנס מנהלים של ארגון נחשב במלון היוקרתי בקיסריה. התובעת כיהנה כמנהלת הלוגיסטיקה בחברה והיא גם השתתפה בכנס.

בזמן הפסקת הצהריים, ירדה התובעת מהקומה של חדר האוכל אל האולם אשר בו נערך הכנס. תוך כדי כך היא כשלה בעקבות מוט מתכת שבלט במדרגות והיא נפלה. בעקבות זאת היא נחבלה בידה ונגרם לה נזק משמעותי. גם הביטוח הלאומי הסכים והכיר בתאונה כתאונת עבודה ואף הסכים לפצותה בסכומים שונים. הוא הצטרף לתובענה זו כתובע נוסף.

התובעת ייחסה את האירוע כאמור למכשול שהיה בגרם המדרגות שם נפלה כאשר הנתבעת ניסתה להתגונן ולכפור באשמה, בעצם אירוע הנפילה, האחריות לה והנזקים אשר אירוע בעקבותיה, תוך כדי שהיא טענה כי המדרגות שם כביכול נפגעה התובעת היו תקינות ושלמות לחלוטין וכי הנפילה אירעה בעקבות רשלנות מצד התובעת שלא נקטה אף בזהירות מינימלית בעת הירידה במדרגות תוך שהיא נועלת נעלי מגף עם עקבים גבוהים ומחודדים.

בכל הנוגע לקיום הפגם בגרם המדרגות המדובר, הגישו כל אחד מהצדדים חוות דעת אשר אותו בקשו ממומחים בתחומים שונים כמו ענייני בטיחות ומהנדסים.

התאונה ונסיבותיה

למרות שהנתבעת ניסתה להכחיש את עצם קרות התאונה, , אין מחלוקת כי הנפילה התרחשה. קיימת עדותו של הקב"ט במלון אשר מסר כי הוא זוכר היטב את אירוע הנפילה וכי הוא נכח באותו יום במלון. הוא הגיע למקום רק לאחר שאירעה הנפילה כאשר התובעת כבר שכבה על הקרקע והוא ראה את פגיעתה.

אין מחלוקת כי ביום בו אירעה הנפילה, נעלה התובעת מגף המכונה 'סטילטו', מגף שהוא בעל עקב גבוה ודק. תצלומים של המגף צורפו לחוות הדעת של המומחה מטעם התובעת והם גם הוגשו במהלך העדות של מומחה בית המשפט.

בתאריך 25/1/12 – כעשרה ימים לאחר המקרה, ביקרה התובעת בלוויית חוקר פרטי אותו שכרה. החוקר תיעד את גרם המדרגות אשר בו נפלה התובעת. בכתב התביעה תועדה הנפילה כך – "התאונה ארעה בעת שירדה במדרגות המובילות לחדר האוכל בבית המלון, לפתע נתקל עקב נעלה בפס המתכת של המדרגות, שהיה בולט ומשובש. כתוצאה מכך הועפה התובעת קדימה לכל אורך המדרגות, מבלי שיכלה להיאחז במשהו בכדי לנסות לבלום את הנפילה. כתוצאה מכך נחבלה התובעת בכל חלקי גופה ובעיקר במרפק ימין ובפניה".

התיאור תואם גם את גרסתה של התובעת אשר הובא בתצהיר מטעמה. "תוך כדי ירידה נתפס עקב נעלי בפס מתכת שהותקן בקצה המדרגה הרביעית, שהיה משוחרר ובולט מעל שטיח המדרגה.

לא הצלחתי לאחוז במעקה ולבלום את הנפילה הועפתי קדימה לכל אורך המדרגות,  ידי היו מושטות קדימה. כתוצאה מהנפילה נחבלתי בכל חלקי גופי ובעיקר במרפק ימין ובפה"

בדוח החקירה שערך החוקר הפרטי תוארה הנפילה – "בזמן שירדה בגרם המדרגות כדי לקחת את תיקה מחדר הכינוסים, נתקע עקב מגפה במדרגה הרביעית. כתוצאה מכך היא מעדה קדימה והושיטה את ידיה תוך ניסיון לבלום את הנפילה. בעקבות הנפילה היא ריסקה את מרפק ימין ונחבטה בשפתה התחתונה ונפגעה דנטלית".

הנתבעת ניסתה לייחס לתובעת ירידה לא זהירה עם נעליים לא מתאימות ולא בטיחותיות. התובעת לא הסכימה לקבל את גרסת התובעת וטענה שוב ושוב כי היא ירדה באופן רגיל ונורמלי כפי שכל אדם נורמלי בגילה יורד. היא לא חשבה יותר מידי על דברים רעים שעלולים לקרות לה בעקבות הירידה התמימה במדרגות וכי היא ירדה באופן סביר לחלוטין בלי שדעתה הוסחה על ידי גורם חיצוני כזה או אחר ומבלי שמיהרה או רצה.

עדים

לנפילה של התובעת לא היו עדים היות וכל חבריה אשר השתתפו יחד עמה בכנס היו באותה עת ליד חדר האוכל וכי הם המתינו שתפתחנה הדלתות. היא נזכרה כי שכחה את תיקה באולם ההרצאות וכאשר ירדה לקחת אותו משם, מעדה ונפלה.

התובעת דבקה כל העת בעמדתה כי עקב נעלה נתקע בפס המתכת שבלט מתחת לשטיח במדרגה הרביעית וזה מה שגרם לכך שהיא הידרדרה בגרם המדרגות עד לרצפת השיש. היא לא התגלגלה בגלל החלקה על השטיח.

חשוב לציין כי הרשלנות מצד בית המלון זהו נתון שלא היה בולט עבור אנשים שמבצעים פעולה סבירה ורגילה של עלייה או ירידה במדרגות. רק עיון מדוקדק כפי שביצע החוקר הפרטי יכול היה להעלות את הנתון אשר הוא זה שאכן גרם לנפילה של התובעת, דהיינו פס המתכת שבלט ולא היה תפוס כראוי במדרגה מתחת לשטיח שהונח עליו.

המפגע אמנם אינו גלוי למשתמשים רגילים במקום ועל כן הוא גם אינו מאפשר את ההתגוננות ואת נקיטת האמצעים הדרושים בכדי להיזהר מפני נפילה. אך המפגע היה אמור להיות גלוי על כל מי שאמון על התחזוקה של המלון תוך הקפדה על רקיעתם של פסי המתכת למקומם הקבוע, כפי שנעשה לאחר התאונה במקום. היות והמכשול היה סמוי מעיניהם של אורחי המלון, העצימה עובדה זו את רשלנותם של מנהלי המלון.

לגבי האשמה שניסתה התובעת לטפול על התובעת בגין העובדה כי היא נעלה מגפיים בעלי עקבים מחודדים, נענה בית המשפט, כי מדובר היה בכנס יוקרתי ומיוחד אשר התובעת השתתפה בו מתוקף היותה בעלת תפקיד בכיר בחברה וכי מדובר בקוד לבוש מקובל ורגיל עבור אישה במעמד כזה. באירוע יוקרתי במלון זה, מדובר בלבוש מתאים ומקובל. לשם דוגמא, נקט בית המשפט בקוד הלבוש הגברי בסיטואציות מעין אלו אשר כולל עניבה וחליפה. אם נשים לב, העניבה אף היא עשויה לסכן את האדם. כי מהי העניבה? רצועת בד אשר אותה האדם כורך סביב צווארו כאשר חלקה התחתון משוחרר. הוא עשוי להיתקע בדלת רכב, בפתח מעלית וכדומה ולגרום חלילה לחנק. היעלה על הדעת כי קשירת עניבה בכנס עסקי אשר נערך במלון יוקרתי, ייחשב כהתנהגות חריגה ולא נכונה? ברור שלא! באותה מידה נחשבות נעלי העקב עבור האישה המכובדת המשתתפת באירוע או כינוס עסקי.

התובעת לא שהתה בשטח פתוח או במאהל בערבה. היא הגיעה אל כנס יוקרתי באולם מסודר, מטופח ומתוחזק, בלבוש התואם את מעמדה והיא רשאית הייתה לצפות לרמת בטיחות גבוהה במקום.

טענה נוספת שעלתה מטעם הנתבעת הייתה ההימנעות של התובעת מלהיאחז במעקה הקבוע לצד גרם המדרגות. לו הייתה מסתייעת במאחז היד, ברור כי הנפילה הייתה נמנעת.

בית המשפט בדק והפך בנושא של החובה להיאחז במעקה. הוא העלה כי מדובר בגרם מדרגות רחב אשר מאפשר מעבר של שלושה אנשים בו זמנית. כך שמובן כי ניתן לעבור גם ללא היאחזות במעקה וכי אין כל חובה בכך.

למעשה היא ירדה בגרם מדרגות רחב, בטוח, מואר ולא הייתה כל סיבה כי היא תיאחז במעקה.

לסיכום נקבע כי התובעת תקבל בנוסף לתגמולים מהביטוח הלאומי, סכום על סך 25% מהסכום שהיא מקבלת מהביטוח הלאומי. על סך 506,597 ₪.

להתייעצות עם עורך דין נזיקין צרו קשר: